¿Y al city no le exigirías títulos por no ser un club ganador?

Digo yo que habrá que perdirle al equipo en base a sus jugadores y a sus rivales.

De lukaku se lo mismo que tu, highlights y algunos goles.
Pero me da qe tiene buena pinta..

@NivelChelsea 2000-2010

A mi tambien me cuesta creer que este nuevo chelsea alcanze ese nivel.
Ese chelsea fue brutal, compraron muy muy bien, los que primero se me vienen a la mente son drogba y cech, que tuvieron una champions 2012 increible.
La columna vertebral era buenisima, cech, terry, lampard, drogba.

Un modelo a seguir para el city o psg.

No entiendo una cosa que hacéis muchos tuiteros y/o compañeros: el famoso "y si..". Es necesario tener presente que el fútbol también se define por momentos. Hablas del Tottenham, pero si nos ponemos a hacer "y si.." el United no hubiese sido campeón "porque no le anularon aquél gol en fuera de juego que…", el City hubiese sido campeón "si no fuera por…" mucho condicionante y probabilidad inconclusa de por medio.

El Tottenham tiene a Bale, si, claro, efectivamente. Pero no es un club ganador; consulta su historia si quieres: más de veinte años sin ganar un titulo. Y se le ha de exigir como un Chelsea, un United o un Arsenal? Luego me habláis de gastos, pero ellos también venden. Si hablamos de gastos, mira el QPR que ha descendido o el Sunderland que está con problemas. Quizás por algo se es benévolo con esa institución y esto es porque no es un TOP 5 inglés histórico, ni en cuanto a titulos, ni en cuanto a impacto europeo.

"Lo que habría sido sin Bale"

Esto es como el "lo que habría sido sin Messi" ^^ La cosa es que los Spurs tienen a Bale, y como lo tienen, viven y actúan en base a ello.

Para nada. Sin ir más lejos, en ataque nos superan ampliamente. Bale y Lennon tan solo son mejores que cualquiera de nuestros atacantes. ¿gervinho?¿Walcott? ¿Giroud? ¿podolski? Solo el futuro de Oxlade ilusiona.

En defensa Vermaleen ha acabado de suplentísimo, Per es bueno pero no un crack y Kosci alterna genialidad con locura mientras que Sagna está fundido y hasta la llegada de Monreal teníamos demasiado a menudo a Andre santos. Bastante mejor la del Tottemham con Walker, Ekoto, Vertonghen ect…

Y el mediocampo debería ser nuestra baza, con Cracks como Jack y Santi y el siempre útil Rosicky además del redescubierto Arteta. Pero es que falta músculo y piernas y para rematar Jack y Santi han chocado entre si más que combinado, lo cual casi da al traste con la calidad en bruto que tenemos.

Y en porterias ni hablamos. Gomis y el seguro Friedel contra un extrañó este año Scesny que alterno titularidad con un desastroso Mannone y un extrañamente solvente Fabiasnki .pero solo 5 partidos.

A eso me refiero con la primera frase de esta entrada. En la cabeza se tiende a pensar del Tottemham y del Arsenal prejuicios que ya no corresponden a la realidad.

No, pero si es que me descuadra precisamente por eso, por que no gana, al menos no lo que debería y pese a las facilidades. De cual oye, me alegro, para que mentir, pero lo lógico es que hace jornadas que deberíamos haber aceptado acabar tras los Spurs y rezando por que el Chelsea siga con sus crisis para poder optar a champions en vez de estar en plena pelea por la champions.

Si entiendo lo que dices tío, pero es que te has pasado tres mensajes diciendo "éxito de este… pero es que el otro"… y me ha hecho gracia, no lo tomes a mal:p

El que gana, gana. A veces no hay que ponerle tantas pegas a las cosas. Que no te lo digo como crítica mala, es más una reflexión general;)