Yo siempre he dudado de la constancia de Óscar en esas zonas, pero la verdad es que visto su partido hoy, hay que darle la razón a los que defendieron que sí era futbolista para pesar atrás.

Ojo, ha bajado algo en la segunda mitad, pero bueno, no se le puede achacar solo a él.

Ilusionante el brasileño.

"Yo es que no atribuyo al Chelsea como intrínseco o propio el estilo impregnado desde 2004"

Esto encaja bastante bien con el artículo de hoy ^^^

¿Tú crees que no? Podría ser. Desde luego es lo que pensó Villas Boas. Lo que ocurre es que uno revisa los fichajes de esta temporada y la cosa parece buscar una reedición (que no imitación) de aquello. El Chelsea no está fichando para posicional, está fichando para transición.

@polmadur

Yo creo que lo de Torres es algo bastante más complejo que el estilo de juego. Si Fernando vuelve a ser algo parecido a lo de 2008 y 2009, de verdad que me sorprenderá como pocas cosas en los últimos tiempos.

Estoy de acuerdo contigo en que el Chelsea está en un evidente proceso de evolución, de transición. La guardia pretoriana procedente de la etapa de Mourinho ofreció su canto del cisne en mayo cuando todos les dábamos por perdidos para la huella eterna de la gloria. La salida de Drogba es algo más que un símbolo de ese cambio, aunque sinceramente nadie prevé un Chelsea sin Terry ni Lampard en el once este año.

Yo es que no atribuyo al Chelsea como intrínseco o propio el estilo impregnado desde 2004. O mejor, no considero ése como el único camino para que sean bonitos y competitivos, ni siquiera el más seguro. Aquel era un estilo bien adaptado a las virtudes, la mentalidad y la capacidad de sufrimiento de sus mejores futbolistas y, por qué no, de su talentoso entrenador.

Hoy, para mí el mejor punto de partida sería una vuelta de tuerca al fútbol del equipo. Mimbres hay pero los veo demasiado cogidos con alfileres. No me fío de Torres como "9" diferencial de un Chelsea con exigencias de campeón de Europa; no me fío de Óscar (sin experiencia en ritmo europeo y con ese coste económico a su espalda); no me fío de un eje que sostenga la orientación de la disposición para la pérdida o la defensa posicional requerida con Lampard y Terry; y no, no me fío de que Di Matteo tenga la determinación y el talento para cambiar la estructura sobre bases competitivas.

Seguramente seré injusto con Di Matteo, no te digo que no. Hizo cosas, claro que sí, pero no creo que su timón fuera una de las tres claves, por ejemplo, que explican el título europeo del Chelsea. Y creo, además, que el club coincide más o menos conmigo. Si no, no se explica que en el mes de junio, siendo ya campeones de Europa bajo su mando por primera vez en su historia, el sitio web del club siguiera calificando a Di Matteo como técnico interino …

"La verdad es que no soy muy benévolo con Di Matteo, le atribuyo poco (tal vez soy injusto, lo asumo) mérito en la Copa de Europa levantada por el Chelsea"

Pues yo creo que es innegable que esto es así. Otra cosa es que aún no nos dimos cuenta las toneladas de suerte que tuvieron los blues ante el Barcelona, pero esto es fútbol y cuenta.

Di Matteo cambió cosas, tomó decisiones. Di Matteo llegó y actuó. No darle mérito de la Copa de Europa me parece negar la realidad, tío. Otra cosa es que no haya que dejarse inundar por el exitismo. Di Matteo ganó cuando lo lógico hubiera sido lo contrario. Lo mereció y tuvo suerte esas semanas. Eso no quiere decir que sea un grandísimo técnico (ni que no lo sea). Cosas buenas hizo, en cualquier caso.

"Hazard es un fichaje como la copa de un pino, que por sí solo casi justifica sentarse a ver al Chelsea. Pero, coincidiendo con casi todo lo que expone David en el post … no. No lo veo"

Vamos a ver, el tema de Oscar le mete mucho romanticismo al proyecto. Yo creo que ya sí. Solo molaría que Terry no jugara, que si lo hiciera Romeu y otro fichaje en la base. Con eso ya es equipo nuevo.