Sí, sin duda. Si es que no pienso negar el efecto del entorno, ya lo digo en el comentario anterior: lo que creo es que es un factor ""controlable"" (dobles comillas) si el líder que llega es lo suficientemente capaz. Hasta el entorno más destructivo se puede tornar maleable si se da cuenta de que las cosas se hacen bien, si se le convence debidamente de ello. Podríamos poner muchos ejemplos.

Aunque luego está, por supuesto, el tema de los superlíderes, a lo Mourinho en el Inter y el Real Madrid, que son capaces de luchar contra todo y contra todos para terminar imponiéndose. Los casos son mucho más escasos, pero haberlos haylos también…

Cruyff "entrenador" en el Barça fue antes Cruyff "jugador", el que llegó para que el Barça ganara una liga 14 años despues. Luis Aragonés cambia las cosas el día en que no tiene nada que perder. El día que quedó eliminado del mundial sabía que en 2 años estaba sentenciado, y con casi 70 años y sabiendo que después de la Euro estaba fuera fue una especie de "morir con las botas puestas".

No encajarán todos los casos, pero casi siempre que alguien llega y le da la vuelta a la tortilla de manera tan bestia hay circunstancias especiales. Si, siempre es a base de trabajo… y algo más.

Sí pero no. Sí, porque es obvio que el contexto es duro, nadie niega eso. Sí, porque sólo Argentina ha tenido al Diego, sólo ellos han visto lo que es el liderazgo más bestial de la historia de este deporte. Sí, porque muchos años sin ganar, cuando estás acostumbrado a hacerlo, es algo muy duro. Sí, reitero, porque 1958 y 2002 hicieron mucho daño.

Pero también hay "noes".

No, porque el contexto es duro en todas partes, no sólo en Argentina (estatuas de Ronaldinho quemadas en Brasil, francotiradores contra Asprilla, etcétera). No, porque al mismo Diego también le costó ser el Diego, que Maradona va a España en el 82 y "no es él mismo". No, porque con la excusa de la "falta de huevos" lo único que se ha logrado ha sido quemar técnicos y jugadores uno tras otro, y eso no sólo ha pasado en Argentina: ocurre cada día, en todas partes.

A mí, que deseen la muerte de un jugador propio por fallar no me parece tan raro. Terrible, sí: condenabilísimo, también: pero raro… raro es que una hinchada aplauda a alguien sólo por el esfuerzo "a lo Anfield". Muy "Gattuso" hay que ser para eso. Que Éver sea un jugador discontinuo no es raro: también lo es con el Valencia. Que el Cuchu haya hecho malos partidos con Argentina tampoco me extraña: hasta Mourinho no hemos visto TODO lo que podía ser Cambiasso, así que no me sorprende. Y así podríamos seguir.

No, no. Ya digo que no acepto "el entorno" como única causa de los fracasos: una más, vale (aunque con el tiempo, cada vez me parece más menor). David, que esto es algo que se ha dicho de casi todos los clubes y selecciones del mundo, hasta que ha venido alguien que sabía lo que se hacía y lo ha cambiado. La lista es larga: Atlético, Barça pre-Cruyff, España pre-Luis, la propia Argentina pre-Diego, Inter… esto de no triunfar "por el contexto" ya me lo sé. Y no lo compro más, porque sería despreciar la labor de los tíos que dan la cara de verdad, que llegan y dicen "aquí estoy yo y así vamos a trabajar" y lo cambian todo.

Que los hay, por cierto. Afortunadamente, los hay. Lo que no sé es si Argentina ha encontrado ya al suyo: esto es lo que está por ver, creo yo.

"Yo no veo tan claro que haya un efecto terrible del entorno, o mejor dicho, no más que en otros lugares"

Uff tío… Creeme que sí ^^

El entorno argentino es algo de lo que podríamos estar hablando horas, y creo que se sale un poco de contexto. A mí es un tema que me encanta, siempre me ha apasionado el folklore Argentina, su rivalidad con Brasil, su presión… La única presión que se puede comparar hoy día con la argentina es la de Brasil. Claro que por un lado Brasil ha ganado títulos en este siglo y eso alivia el asunto. Por otro, el tema de 2014 va a ser una losa para muchos jugadores. Acabo de ver a Neymar y es que tengo claro que el chico está acojonadito perdido con "su" Mundial. Siente que no le da tiempo.

Argentina lleva 26 años sin ganar un Mundial y 22 sin pasar de Cuartos. No ven un título absoluto desde hace 19 ni de Copa América. La presión y la tristeza (la vergüenza) que se ha sentido en ese estadio del Monumental durante años ha sido bochornosa, y eso va calando. En Argentina se insulta al futbolista que falla en su estadio, se le desea la muerte (que le pregunten a Demichelis)…

Es que dices que el entorno no vale, que solo vale el fútbol… cuando resulta que el entorno, Argentina y sus circunstancias lo están siendo TODO ^^ Que se pide a Banega y resulta que Banega es insulta y retirado del campo entre lágrimas porque juega partidos lamentables. Que Leo Messi ha necesitado AÑOS para poder jugar sin miedo, para encontrar el equilibrio. Si alguien se cree que Messi lleva 6 goles en los últimos 5 partidos con Argentina porque Sabella tácticamente le está regalando un escenario que Diego o Batista no vieron… se equivoca de pleno.

Son taaaaaantos los futbolistas que la rompían en Europa y llegaba allí y se caían de pleno…

Que perder quema mucho, y Argentina entre el 78 y el 93 gana 2 Mundiales, 2 Copas América y otra final de Mundial. Que la camiseta es de metal.

Hmm, puede ser. No coincido con el asunto Zabaleta, y en el de Garay pues a medias, pero de acuerdo: todavía es pronto. La duda que tengo es cuándo será el momento, porque si no se empieza desde el principio no sé cuándo habrá que hacerlo, pero bueno, eso es otra cuestión.

Sin embargo, tengo que decir algo al respecto de Argentina. Creo que a veces sobrevaloramos las camisetas y los entornos. Mira, voy a hacer un arabesco (a riesgo de abrirme la cabeza) y unir éste tema con el del post. Siempre se habla de "malos fichajes del Atlético", por ejemplo. Se dice que los jugadores "tienen que ser especialmente duros" para aguantar el peso de la camiseta. Casualmente, llega un técnico con ideas claras, coherencia y autoridad (¡incluso a media campaña!) y ¡oh!, el Atlético gana la Europa League ¡con el peso de la camiseta, el mismo que hundía a los futbolistas!

Lo mismo me vale para el Real Madrid en su momento. Comentamos por aquí que algunos fichajes eran "insuficientes": si los Balones de Oro tenían problemas para ser aceptados, imagínate los que no lo eran. Yo disiento. Kakà es Balón de Oro y ha "fracasado" en el RMAD; Di María y Özil son fichajes de calidad, de mucha calidad, pero no serán Balones de Oro jamás, y sin embargo yo diría que están teniendo mucho éxito. Un técnico con carisma y autoridad, mediante una gestión acertada y sin ingerencias externas, les ha llevado a triunfar. Un proyecto serio y coherente, en suma.

Con Argentina me pasa un poco lo mismo. Yo no veo tan claro que haya un efecto terrible del entorno, o mejor dicho, no más que en otros lugares: yo lo que veo es que hay una falta de proyecto como selección, de liderazgo y de creencia en una idea definida, que se convierte en un hándicap insalvable. 2002 hizo mucho daño, de acuerdo: ese fracaso, cuando todo parecía tan claro y de cara, es para poner a temblar a cualquiera. Pero si repasamos, resulta que desde entonces en ningún momento se ha llegado a definir una línea clara: se ha pasado del "Riquelmismo" a rescatar a los mitos del pasado (Maradona, Palermo), y después, a la indefinición a la hora de elegir técnico y construir algo serio.

Mis conocimientos son reducidos, y por lo tanto mi criterio es escaso. Pero mi percepción es ésta: damos un exceso de mito al entorno, cuando TODOS los clubes y selecciones tienen entorno (y como más grandes, más presión y más locura). No es, por lo tanto, el entorno lo que debería ser el foco de nuestra preocupación, sino el fútbol en sí. Sirva, reitero, el ATM del Cholo como ejemplo reciente de ello (o incluso la España de Aragonés, si me apuras).

"puede ser el tipo más explosivo de la historia de la Liga Española; debatible, pero puede serlo"

Llevaba al sudor y la sangre al Etoo pre-lesión en espacios abiertos. Yo lo compro.

@kjvng

No sé si es la entrada ideal para hablar de Argentina y tal pero… lo he dicho tantas veces que ya me vuelvo hasta pesado. La gente se desvive pidiendo a Banega para la Selección, cuando, al otro lado del mundo, ni repercuten en ello. Banega con la Selección ha completado actuaciones nefastas, siempre. No malas, nefastas. De jugador que no puede con la presión. Su Copa América fue durísima.

Argentina es un contexto especial, y mientras sigan pasando décadas sin un Mundial, habrá jugadores que "no valgan". Ahora parece que Argentina saca la cabecita con muuuuucho sufrimiento. Messi parece muy cerca de ser ya MESSI, lo que le ha costado tres años de llorar amargamente. Y en base a esa mejora están llegando otras, como la de Kun, otro que hasta 2011 nunca hizo nada con la albiceleste.

Caso similar a cuando se pide a Cambiasso y allá exclaman enfurecidos, porque el Cuchu acumuló torneos vacíos. Argentina es otro rollo.

PD. Además, coincido poco con tu visión kj. Los laterales de Argentina pueden subir, pero de por sí no generan ventajas. Además, Garay aún está echando los dientes en sus primeros partidos. No arriesga con balón.

No están para nada ni medio complejo todavía. Y dudo que lo estén. Defensa y base de la jugada carece de talento real.

Creo que es sintomático del Atlético, al menos visto desde fuera, que un jugador tan propenso al caos juegue tantísimos partidos.

De hecho, y siempre desde mi punto de vista, creo que los constantes fichajes de centrales del Atlético han demostrado algo muy claro: la falta de solidez del equipo. Se termina dando la culpa a los zagueros cuando en realidad no es culpa suya; cuando en el centro del campo lo que hay es un despiporre mayúsculo, cuando los medios no llegan a ninguna parte, cuando la última línea está constantemente expuesta… no es culpa de la misma. Y la sensación es que la dirección deportiva colchonera, al menos hasta los últimos tiempos, no ha tenido esto en cuenta. En absoluto.

@ Argentina, ayer

Ayer, viendo a la albiceleste, se me ocurrió una idea peregrina. Observé y me dije que, dada la tendencia de Mascherano a convertirse en un estorbo en la base de la jugada; dada la naturaleza de los laterales argentinos, largos (y en el caso de Zabaleta, relativamente ricos); dada la naturaleza también de sus centrales (aseados, especialmente Garay, y uno de cada perfil); y dados los recursos de que dispone Sabella en el banquillo (Éver, sobretodo)… ¿no podría Argentina probar la salida lavolpiana versión Guardiola, esto es, apartar a "Touré" de la base y acercar a "Xavi" a la misma? Cámbiese Mascherano y Banega por los nombres mencionados, y el paralelismo es visible.

Quizás esté diciendo una burrada, pero es una idea que quería compartir con vosotros. A ver si algún somista-kunderiano pica… ^^

Este artículo, aunque se considere una obviedad, es mi opinión. La opinión generalizada en la afición propia y ajena es ciertamente diferente. Mismamente Rubén Uría ha dicho muchas veces que Perea sin balón es el mejor, un seguro de vida. Y en el estadio hay una opinión parecida. La frase que resalta Quintana quizá sea una exageración mía, pero yo que además de verle todos sus partidos desde la grada, he tenido un asiento de particular privilegio para observar a un defensa, le cacé desde el primer momento. Perea es un estruendo, un tipo de defensa agitado y por ello la única circunstancia del juego que le compete de manera natural, la que desarrolla con espontaneidad es el uno para uno en el espacio abierto. Todo lo demás es un sufrimiento para él.

En los dos primeros años el Atleti para Perea es un buffet libre para explotar su condición física. Ya fuese con Luccin, Gabi, Zahinos o Ibagaza, Perea abarcaba campo de una manera creo que histórica (puede ser el tipo más explosivo de la historia de la Liga Española; debatible, pero puede serlo). Nadie era consciente de aquello, nos creíamos que era el mejor central de Europa. Pero luego al jersey le empiezan a salir pelotas y el cocodrilo en el pecho era de peluche^^. También es cierto que el Atlético de Madrid es algo parecido a Shutter Island y el pibe tiembla por el miedo a errar. Pero para mí siempre prevalecerá que era un tipo que no hacía nada de manera natural, y transmitía una agitación muy peligrosa, aparte de que en el área su técnica defensiva era muy pobre y tenía lagunas de marcaje en balón parado acojonantes (esto es algo que se ha obviado).

Luego el tipo tiene exhibiciones de 90min de quedarte a cuadros, como la que le monta a Etoo y Ronaldinho en el Camp Nou 2005-2006. Una absoluta locura.

Yo creo que como tercer central hubiera sido un recurso muy interesante, y quizás hasta un lujazo, pero me parece un crimen que un tipo que no sabe lo que es una pelota y que se desempeñaba de esa manera, juegue más de 300 partidos (joder pensarlo, es que es brutal coño^^) es una exageración. En el aspecto deportivo relacionado con vestuario, cohesión y tal, sí que merece la pena, quizás fuese el tipo más rentable de esta década de Maniches, Seitaridis, Reyes o los egos de los grandes.

Siendo más del tackle más ''seco'' de Puyol o Mascherano, vaya pasada…

@Shark Gutierrez

Hombre, yo creo que tanto Dominguez en 2010 como Godín en la segunda parte de este año han dado un nivel que, desde el rumor del que habla Arroyer, Perea no ha podido alcanzar nunca. Y ojo, que la confianza de sus entrenadores creo que es algo totalmente lógico y que habla bien de él, pero también introduce unas variables en el análisis que no repercuten en que él haya sido mejor -o al menos no inferior-.