Lo que veo un punto clave es que en este deporte (NHL) al igual que en el basket u otros deportes colectivos no está estipulado el empate, los equipos saben que defendiendo tendrán oportunidad de lograr la victoria en una prorroga o en los penaltis finalmente (como ocurre en el hockey y donde un buen portero muchas veces es el artífice y héroe de la victoria de un equipo que apriori era inferior). Por tanto en el fútbol en partidos como los del chelsea en esta eliminatoria o el del inter hace dos años, donde ambos tenían la eliminatoria a favor y encima se encontraban en una situación de inferioridad numérica, es decir eliminatorias donde no es posible el empate y la opción de defender aumenta porcentualmente sus posibilidades de victoria no solo me parece una opción viable si no absolutamente legitima y hermosa, porque no. Por tanto para mí si que jugó bien el chelsea. No solo en base a sus recursos si no ante el escenario y contexto que el partido y la eliminatoria les planteaba.

El fútbol americano es un deporte de alternancias, pero en determinadas situaciones se puede acercar bastante más al fútbol que al baloncesto, el balonmano o el waterpolo. No soy un gran experto en este deporte aunque sí que me encanta verlo (bueno, como todo deporte…), en la NFL es bastante usual que ante un equipo con una gran ofensiva (N.O. Saints) o un quoterback decisivo (Tom Brady o Payton Manning), la medida defensiva más productiva sea reducir al máximo el tiempo que tiene el ''melón'' en las manos. Esto normalmente se consigue desde el ataque, con avances cortos y seguros que provocan que el reloj pase más rápido y el número de posesiones sean menores. Es decir, simplificando, teniendo el balón en su posesión, el equipo con menor potencial ofensivo consigue que el impacto del ataque rival sea menor al tener menos opciones de atacar.

Desconozco por completo las opiniones que despiertan estas tácticas, pero por lo que conozco de la cultura deportiva estadounidense (como paradigma de la cultura estadounidense) estoy seguro que se toma de una forma radicalmente diferente a lo que ocurre en la opinión pública de este país. Anyway, es que esto me parece una cuestión tan cultural como contractual, el -quizás- mejor deportista de la historia de España y uno de los -seguro- más admirados de la actualidad, basa su juego en el espíritu de resistencia más brutal que he visto en mi vida. Aquí seguro que lo podría comentar mucho mejor Arroyo, desde luego espero su comentario.

Yo me confeso un profundo amante de este sentimiento. La resistencia me parece tan atractiva como el malote de clase a una quinceañera…

Tienes toda la razón, es verdad que el Barça tuvo muchas más opciones de pasar la eliminatoria, pero claro ahí entramos en un tema delicado. La suerte para mi también es una habilidad, podemos decir que Messi tiene mala suerte fallando el penalti, pero si fuera una máquina, jamás la tiraría al larguero, por lo que también es habilidad. Dicho esto, estoy de acuerdo en que el Barça tuvo más ocasiones que el Chelsea y lo "normal" sería que hubiese pasado. Lo de éste equipo es bestial, sobretodo por lo que tú comentas de que juegue contra quien juegue, tienes la sensación de que no se le puede ganar. Encima yo siendo madridista lo sufro mucho más!
Y claro luego está el debate de si el hecho de que el Chelsea juegue así es lo que provoca el "inferior" juego del Barça, con respecto a lo que nos tiene acostumbrados. Quizás son casualidades, porque el azar que comentamos está de favor y el Barça a la final y adiós trabajo defensivo. Es difícil saber qué lleva a qué por lo que no me gusta menospreciar ningún pequeño detalle, al final todo es relativo a cada momento…

Pero ya lo habeis dicho. Para el espectador de fútbol hay una diferencia fundamental, sin meter goles el máximo resultado posible es el empate, que se considera positivo partiendo de una postura de inferioridad ante el rival.

Y la situación no es la misma que en muchos deportes, ya que aqui la conclusión es que no se defiende "porque hay que defender", "porque ahora toca y solo será un rato". Aqui uno se defiende por lo general, porque uno es peor que su rival.

Evidentemente cualquiera sabe la importancia de defender bien en el fútbol. Pero un espectador raramente dejará de pensar que su equipo demuestra ser inferior al defenderse. Por eso su importancia estética nunca estará al nivel del ataque.

Es la perversión de lenguaje. ¿Por qué decir "destruir" y no "desactivar"? Para lo primero, como bien dices, basta con un exceso de fuerza física. Lo segundo requiere de mucho trabajo intelectual también. De una respuesta al nivel de la acometida a frenar. Tanto el ataque como la defensa requieren de técnica, fuerza física y trabajo táctico. ¿Por qué "hacer una silla y romperla" y "no implementar un sistema de seguridad informático e intentar vulnerarlo"?

Cuidado! en ningún momento he puesto en duda al Barça ni ofensiva, obviamente, ni defensivamente, en lo que son también unos monstruos (desde el balón)

Para mí, no es que se confundan "jugar bien" y "ganar". Es que no se ve la relación que hay entre las dos. Tal y como yo veo las cosas, el tema va así:

Esto es una competición, y por tanto, se juega para "ganar". Y por tanto, "jugar bien" significa hacer aquello que tienes que hacer de forma que maximices tus opciones de "ganar" (azar aparte, si un tiro va al palo en vez de dentro, pues qué se le va a hacer).

Me da rabia cuando la gente dice que el Barcelona "juega bien" porque da muchos pasecitos y tiene posesión. No, el Barcelona juega bien porque juega de una manera en la que, le pongas al que le pongas delante, no ves la más mínima opción de que pierdan, cosas del azar aparte. Es decir, le plantas un Manchester, y resulta que le gana 1-3 y sin querer apretar. A un Manchester que, a cualquier otro, le hace un traje.

No se trata de que el Chelsea eligiera "ganar" en vez de "jugar bien". No. Para ellos, "jugar bien" era maximizar las opciones de "ganar", y para el Barca también. ¿Y quién tuvo más probabilidad de pasar? El Barcelona, sin duda. Jugando este partido de vuelta, en 80 partidos de cada 100 pasa el Barca. En 50 de ellos, En el minuto 15 ya habrían ido 2-0.

Para mí, no hay duda de que el Barcelona jugó mucho mejor que el Chelsea. Lo que ocurre, es que el Chelsea no podía haberlo hecho mucho mejor (conceder menos ocasiones, pero a ver cómo lo haces contra esos tíos), y el Barça sí. Y de ahí ensalzar, desde una manifiesta inferioridad, el trabajo del Chelsea.

Por cierto, David, destruir una silla no requiere de mucho esfuerzo mental, si mucho un desborde de fuerza física. No sé si entendí lo que quisiste decir pero defender no es destruir ni es fácil, nada en el juego lo es y menos en el fútbol donde requieres de un trabajo intelectual mayúsculo durante 90 minutos.

Saludos.

"El futbolista de elite no puede manejar el tiempo, sufre una doble esclavitud sin pausas ni gestión emocional posible: la del tiempo y la de la presión. ¿Hasta qué punto el gran deportista, el que alcanza las cotas más elevadas de rendimiento, no presenta una configuración mental particular? ¿Y hasta qué punto el fútbol en especial no implica la mayor sobredosis posible de alteraciones emocionales?"

Bueno pero esto me parece otro debate, la verdad. Yo creo que el futbolista hoy soporta bastante más presión que hace 15-20 años. Por la mayor exposición mediática, por el patético e irrisorio histrionismo social en la derrota (parte del deporte hasta que se decidió que perder era morir y merecía la sentencia vital), etc, etc.

El miedo a la derrota es la mayor lacra del fútbol contemporáneo. No somos capaces de imaginar de lo que esto nos priva.

@jon

"El problema, en mi opinión, está en a qué se le llama "defender bien". ¿Quién defendió mejor, el Barcelona o el Chelsea?"

Es que esta es otra vuelta de tuerca. Para mí, como para ti, el equipo que mejor ha defendido, de los que yo he visto, es el Barça de Guardiola. Además, si hasta tenemos un partido de Copa de Europa (otra vez el FCB-Arsenal ^^) ante jugadores élite mundial donde el rival no chuta en 60 minutos de 11 vs 11. 0 disparos ^^

Por eso digo que el sobreelogio de un ejercicio defensivo parcial para mí no procede, salvo que entiendas que la inferioridad lo hacía obligatorio, que seguramente sea así.